Trodde aldrig jag skulle behöva skriva det, men dagens krönika i DN av Per Ahlmark är ett måste att läsa. En mer svidande uppgörelse med Reinfeldts och Bildts krypande i utrikespolitiken har jag inte läst sedan Bildt var statsminister… Läs den här! Vad sägs om denna recension av Reinfeldts tal på Förintelsens minnesdag: ”Men aldrig har jag läst ett så intetsägande, meningslöst och okänsligt anförande som Reinfeldts inför Stockholms fullsatta synagoga den 27 januari i år. Ur hans patetiska snömos, utan fakta eller bärande reflexioner, skriker bara en insikt: jag vet ingenting om det här ämnet, nu ska jag bara formulera några plattheter – och jag har ingenting att säga er utom att jag är landets statsminister. Om alliansens regeringschef hade för avsikt att demonstrera att han i frågor om folkmord på alla sätt skiljer sig från Göran Persson var han alltså ytterst övertygande.”
(Jo, jag tycker fortfarande att Ahlmark är en anti-liberal, muslimhatande, ärkekonservativ krigshetsare utan särskilt många sympatiska drag.)
Vad ska man säga, annat än att du har helt fel.
Ahlmark är lika galen som vanligt och du gillar honom den här gången bara för att han kritiserar moderaten Bildt. Kritiken mot Bildt är ju dock helt och fullkomligt tom och Ahlmarks formuleringar (”PM Nilssons briljanta ledare”) är ju både skrattretande och infantila.
Ahlmark avskyr Bildt eftersom Bildt till skillnad från Ahlmark inte är en galloperande sionist och som dessutom menade att det palestinska valet, vilket han övervakade, var demokratiskt.
”Ärkekonservativ” och ”anti-liberal”? Är du, som socialdemokrat, särskilt lämpad att bedöma Ahlmarks (social)liberalism? Tydligen ej.
Gustav: konservativ och liberal är inte begrepp som vissa partier har äganderätt till. Det finns konservativa socialdemokrater och liberala socialdemokrater. Jag tror det var Ernst Wigforss som sa ”i varje god socialdemokrat bor en god liberal.”
AH: Du har säkert rätt, men texten är både skarp och har en massa poänger. Även om hans hat mot Bildt säkert beror på det du säger.